[coselas]

Para inaugurar el apartado del subforo, en el que no veo que nadie se anima a intervenir y pidi?ndoles disculpas a Dubarri, me permito enviar  aqu? mis comentarios al ?ltimo post de ?l,  de: ?El rinc?n del creyente?.
El tema se sale claramente de lo que all? se trata y parece m?s encajado en ?Responso?. (Ahora dudo si no hubiera estado mejor en "Discusi?n General". Lo siento).
 Estoy seguro que muchos, si quieren, tendr?n cosas que decir con m?s enjundia, con mejores condimentos y con una elaboraci?n de mayor m?rito.
Soy consciente de que, en este caso, ?lo malo si largo dos veces malo?, pero espero se tengan en cuenta dos cosas: una, que intento compensar la carencia total de colaboraciones hasta la fecha, y dos, que no es mi intenci?n decir nada novedoso, original ni impactante, s?lo repetir obviedades que a veces son la antesala de algo m?s complejo.
Adem?s, en el ?Club Responso?  hay ?barra libre?, cada uno consume lo que quiere. ?No es as?, Caballero?

Hola Coselas,

Para mi ha sido un hilo bastante enriquecedor y cierto es que se ha llevado con soltura, racionalidad por todas las partes. De hecho hasta me sirvi? para llevar un tema a El Averno. Gracias una vez m?s.

 Agradecimiento para t?, que sabes abrir el campo de la discusi?n tan certeramente. Cuando la luz entra por distintos sitios a un lugar cerrado, las perspectivas son diferentes y las zonas  que pueden vislumbrarse y recorrerse  son mayores.

 

Las preguntas finales son sencillas y dif?ciles (qu? contradicci?n, eh...) de responder pero se puede resumir con una respuesta sencilla (si se me permite): La comunicaci?n. Es curioso que en una sociedad de "la comunicaci?n y las tecnolog?as" el ser humano sea m?s autista y ego?sta, egoc?ntrico  que antes. Menos comunicativo. Solo tenemos una sociedad donde vende la mala prensa, la telebasura, la radiobasura, y lo negativo. ?Luego nos extra?a por qu? tanta depresi?n? A mi no. Un ejemplo: buscar el porcentaje de buenas noticias en la prensa o en la TV-Radio en contraste con las malas.

?Te refieres al control-manipulaci?n que se ejerce en los ?mass-media? que incide negativamente en las formas de relacionarse?
?A que la masiva utilizaci?n de las innovaciones tecnol?gicas, por sus caracter?sticas, empujan a un cierto repliegue de los usuarios sobre s? mismos?
?A los contenidos del mensaje siempre subyacente, pura propaganda directa o subliminal, que impide obtener una informaci?n m?s plural o m?s aut?ntica?
Te dir? mi opini?n: Esto de las ?libertades? de las que disfrutamos para expresarnos, tienen los mismos condicionantes que la Econom?a. Del mismo modo que el libre mercado nunca se ha dado como una realidad, en  la informaci?n/ opini?n o en el conjunto de las informaciones/opiniones libres que, aparentemente, circulan sin cortapisas, se imponen las que provocan en el individuo una mayor certeza en que si las hace caso, conseguir? mayores dosis de seguridad material.
 Las grandes fuerzas que mueven los vol?menes m?s importantes de la Econom?a mundial saben perfectamente que el camino es uno, y que todos hemos de pasar por ?l, con independencia de que se entablen grandes discusiones, de que nada impida debatir sobre lo que se quiera, incluso siendo profundamente cr?ticos con lo que no se est? de acuerdo. ?Que importa que se d? m?s cancha, que se  proporcionen espacios de discusi?n, Parlamentos, C?maras de Representantes, Senados?, o que los medios p?blicos y privados  de difusi?n, peri?dicos, radio y televisi?n sirvan tambi?n de instrumentos con el mismo fin, si se sabe que los resultados de los debates provenientes de todos los foros que puedan proyectarse sobre los ciudadanos, aunque sean disposiciones, normativas, leyes? est?n al servicio de la ?ortodoxia??.
En esto se podr?a establecer un s?mil religioso. Si se re?nen los seguidores creyentes todos en un determinado dios y s?lo se polemiza y se enfrenta uno al adversario por cuestiones como si tiene dos naturalezas, o son tres personas pero s?lo un dios verdadero, si podr?a venir o no milagrosamente a la Tierra, si resucitar? o no a los muertos, si  juzgar? a vivos y muertos o no lo har?, etc. etc. etc. pues por muy t?cnicas,  muy cualificadas y muy diversas que sean las conclusiones, no se va al meollo de la cuesti?n: existe o no existe ese dios.
 Y si, en el caso del dios llamado ?Capitalismo?, nos conviene aceptar que existe, ser? conveniente no adornarle de caracter?sticas imaginadas o irreales creyendo que va a resolver nuestros problemas si estamos hartos a comprobar que no es as?. Habr? que redefinirle con m?s rigor, sabiendo lo que puede y lo que no puede hacer.

  Al final, considerando  el mejor de los casos como es encontrarse dentro de un sistema pol?tico de libertades, las mayor?as se inclinan a elegir lo ?nico que pueden elegir, porque no se les presenta dentro de las expectativas por las que puede inclinarse,  otra cosa que lo que les han ense?ado a elegir desde edades muy tempranas. Esto es lo que caracteriza y hace que funcione el sistema imperante.
Hac?a donde uno se dirige, primordialmente, es a tratar de conseguir el m?ximo poder econ?mico,  aunque se hable de ?Valores? o se disfrace de bonitos proyectos ajenos a lo cremat?stico,  porque se sabe que  obtener cualquier  meta que se busque de cualquier tipo pasa por ah?. Entonces las batallas se libran en ese campo y a todos los niveles. L?gicamente, siempre existir?n los que tienen una posici?n privilegiada, que son relativamente muy pocos, ?stos luchan por no perderla con los que casi les alcanzan o quieren ocupar su lugar, los m?s ?inquietos? de un grupo  numeroso, que, m?s o menos, ?van tirando?. Los peor dotados abandonan consciente o inconscientemente la pelea, se conforman y, al mismo tiempo, se hacen, como t? acertadamente dices, m?s ?autistas?, m?s introvertidos, m?s ?solitarios?, digamos que ?comparten? menos en el sentido de ?darse? menos.
Luego hay una gran mayor?a que todos sus esfuerzos le sirven para, simplemente, sobrevivir con grandes dificultades.
(Un cuarto grupo ser?a el de los marginados, inanes e inermes para enfrentarse a una situaci?n que les ha superado. Muchas veces el propio sistema los utiliza a su favor, etiquet?ndolos cruelmente como los que ?libremente? han decidido no seguir las reglas del juego).
En   todo caso, cuanto mayor sea el n?mero de los supervivientes y de los ?conformados?  m?s factible es su control
 Junto a ello, de fondo, en todos una desconfianza generalizada hacia los otros componentes de la sociedad que le rodean.

Bueno, estas simplificaciones son siempre bocetos de trazo grueso y por ello, casi aplicables para cualquier espacio y tiempo en la Historia de la humanidad.

Aqu?, lo ?nico que le hace a uno encorajinarse es que se ten?a la creencia de que se hab?a avanzado en la consolidaci?n de una sociedad para el siglo XXI en la que todos nos sinti?ramos mejor, material y psicol?gicamente, para lo cual se habr?an establecido grandes pactos entre grandes masas de poblaci?n con un distintivo que pretend?a ?hermanarnos? a todos, el distintivo ?humanos?, pactos plasmados en solemnes Declaraciones Universales de Derechos inalienables, en trascendentales Constituciones, incluso en Organismos con capacidad para decidir coercitivamente sobre cualquier naci?n que violara tales pactos, pero la realidad es que, pr?cticamente, se han convertido en papel mojado, o en Organizaciones con los mismos mecanismos de manipulaci?n y control que los de cualquier zona del mundo. La realidad es que es esta Econom?a la que nos pone de rodillas y nos perturba a la inmensa mayor?a.
Y volvemos a lo de siempre, a que se imponga la idea de que, fatalmente, estamos condenados de por vida a sufrir temporalmente la inclemencia de los ?ciclos bajos? de escasa producci?n y, consecuentemente, nula redistribuci?n

?No se pod?an haber hechos las cosas mejor? ?Si se pod?a pero no se ha querido?
 ?No ser? que se han desechado con demasiada precipitaci?n mejores proyectos?
?Definitivamente ha perdido su sitio y su misi?n insustituible la Pol?tica, quedando a merced de otros intereses?
En estos momentos sigue habiendo guerras en muchas partes de la Tierra y hay quien sigue creyendo que los motivos de los enfrentamientos son, b?sicamente, pol?ticos. ?Se puede hacer una afirmaci?n de ese tipo?. ?O se utilizar? el argumento de la ?Geopol?tica? para no decir claramente  que ser? cualquier cosa menos motivos Pol?ticos?

Pero, retomando lo de la comunicaci?n.  A mi me parece que con estos presupuestos y otros del mismo tenor, se nos ha ido atrofiando nuestra capacidad de interrelacionarnos para conciliar o consensuar, no hay la menor  confianza en los efectos de esa posible conciliaci?n o consenso, por eso se menosprecian calific?ndolos  como  ?buenismo? poco consistente.
Sin que se haya enterado, al ciudadano medio se  le ha eliminado dentro de su dimensi?n social  cualquier creencia en su importancia como elemento decisivo para  determinar el rumbo de las sociedades o de las civilizaciones. Se ha conseguido que desconf?e profundamente de sus representantes pol?ticos, aunque siga la inercia de ir a votar como el menor de los males. Ahora se trata de lograr que una mayor?a ?mire para otro lado? y de dejar inactivo o inoperante social y pol?ticamente a quien s? quiera mirar y reclamar, sobre todo porque econ?micamente no representan a casi nadie.

La comunicaci?n entre diferentes formas de ver la vida y la muerte, el intercambio de diferentes posiciones ante la vida y el "misterio" de vivir. Ante las injusticias y lo que vemos mal y bien desde nuestros particulares ?ngulos de visi?n. Y sobre todo, con la certeza de que tan solo un destino nos aguarda, ya que la esperanza de otro est? en cada cual en distinta forma. Simplemente la comunicaci?n cordial que en la divergencia en muchos casos, enriquece.
?Por qu?? ?Para qu?? Quiz?s sea la forma de que nuestra "alma", nuestros recuerdos permanezcan en nuestra ausencia, que es sino el alma de un escritor mas que sus escritos, ?verdad Coselas?   

Vuelves a dar en la diana con las dos afirmaciones. Es cierto que los encuentros entre personas exentos de ning?n otro af?n que no sea el enriquecimiento cultural, afectivo, de conocimiento o de mejor conocimiento de los dem?s y de uno mismo, son cada vez mercanc?a m?s en desuso. Se encuentra mejor en zonas poco pobladas y, por tanto, menos ?contaminadas?, pero claro, all? no tienes a tu alcance todos los ?jueguecitos? estos tan entretenidos sin los cuales ya no podemos vivir.
Y es verdad tambi?n que s?lo se permanece por lo hecho que alguien aprovecha o disfruta, incluido lo pensado si se ha trasladado a algo m?s visible para que perdure?..aunque por donde nosotros transitamos si no est?s atento y le das al ?Supr? sin antes haberle dado al ?guardar? se difumina en el espacio infinito.  Pero?Qui?n sabe? A lo mejor llega hasta el ?m?s all?? y tambi?n se aprovecha.
Saludos cordiales.

[Jean Pierre Dubarri]

Hola Coselas,

Las preguntas finales son sencillas y dif?ciles (qu? contradicci?n, eh...) de responder pero se puede resumir con una respuesta sencilla (si se me permite): La comunicaci?n. Es curioso que en una sociedad de "la comunicaci?n y las tecnolog?as" el ser humano sea m?s autista y ego?sta, egoc?ntrico  que antes. Menos comunicativo. Solo tenemos una sociedad donde vende la mala prensa, la telebasura, la radiobasura, y lo negativo. ?Luego nos extra?a por qu? tanta depresi?n? A mi no. Un ejemplo: buscar el porcentaje de buenas noticias en la prensa o en la TV-Radio en contraste con las malas.

?Te refieres al control-manipulaci?n que se ejerce en los ?mass-media? que incide negativamente en las formas de relacionarse?
?A que la masiva utilizaci?n de las innovaciones tecnol?gicas, por sus caracter?sticas, empujan a un cierto repliegue de los usuarios sobre s? mismos?
?A los contenidos del mensaje siempre subyacente, pura propaganda directa o subliminal, que impide obtener una informaci?n m?s plural o m?s aut?ntica?

Sobre la primera pregunta dir? que en efecto, el control-manipulaci?n de los grandes medios incide sobre un gran porcentaje de la poblaci?n civil. Se comenta, se afirma que la TV emite lo que el ciudadano demanda. Mi pregunta es: ?demanda realmente la tele-basura y el cutre reality show? ?C?mo pueden afirmar tal cosa? Es imposible, es lo que desean de una sociedad, que quede aborregada ante las pantallas de TV. Por qu? los programa culturales quedan relegados a altas horas de la madrugada.
En la segunda, no creo que la tecnolog?a fuerce al individuo a ser m?s autista, un ejemplo Internet. La red de redes promueve el conocimiento y refuerza las ganas de conocer. Yo no soy muy de chats pero comprobar?s la cantidad de j?venes a poco que preguntes o indagues que se comunican por los clientes de mensajer?a instant?nea. El error es el mal uso de las tecnolog?as, confundiendo lo que es virtual a lo que es real. De esos casos hemos podido ver en otros lugares lamentablemente.
Y en la tercera en resumidas cuentas creo que la informaci?n aut?ntica es f?cil siempre que se tenga un bagaje cultural y/o un criterio razonable que se aprende con la experiencia y con cultura (estudios, etc...)

Te dir? mi opini?n: Esto de las ?libertades? de las que disfrutamos para expresarnos, tienen los mismos condicionantes que la Econom?a. Del mismo modo que el libre mercado nunca se ha dado como una realidad, en  la informaci?n/ opini?n o en el conjunto de las informaciones/opiniones libres que, aparentemente, circulan sin cortapisas, se imponen las que provocan en el individuo una mayor certeza en que si las hace caso, conseguir? mayores dosis de seguridad material.
 Las grandes fuerzas que mueven los vol?menes m?s importantes de la Econom?a mundial saben perfectamente que el camino es uno, y que todos hemos de pasar por ?l, con independencia de que se entablen grandes discusiones, de que nada impida debatir sobre lo que se quiera, incluso siendo profundamente cr?ticos con lo que no se est? de acuerdo. ?Que importa que se d? m?s cancha, que se  proporcionen espacios de discusi?n, Parlamentos, C?maras de Representantes, Senados?, o que los medios p?blicos y privados  de difusi?n, peri?dicos, radio y televisi?n sirvan tambi?n de instrumentos con el mismo fin, si se sabe que los resultados de los debates provenientes de todos los foros que puedan proyectarse sobre los ciudadanos, aunque sean disposiciones, normativas, leyes? est?n al servicio de la ?ortodoxia??.

Es una afirmaci?n pesimista par quienes creemos en las libertades, si te he entendido bien. Pero creo que es como el camino hacia la muerte, sabemos que existe, queremos que se aleje pero pasea a nuestro lado, deseamos saber el tiempo pero se nos tiene ocultado y todo para un destino com?n e infalible. Si no importa creo que podemos dar m?s importancia a otros valores ?perdidos? en la sociedad actual. No todo gira alrededor de los dos grandes poderes del mundo, la pol?tica y la econom?a. Sino por qu? cada vez hay gente m?s infeliz, por qu? la religi?n ha fracasado con la felicidad.

En esto se podr?a establecer un s?mil religioso. Si se re?nen los seguidores creyentes todos en un determinado dios y s?lo se polemiza y se enfrenta uno al adversario por cuestiones como si tiene dos naturalezas, o son tres personas pero s?lo un dios verdadero, si podr?a venir o no milagrosamente a la Tierra, si resucitar? o no a los muertos, si  juzgar? a vivos y muertos o no lo har?, etc. etc. etc. pues por muy t?cnicas,  muy cualificadas y muy diversas que sean las conclusiones, no se va al meollo de la cuesti?n: existe o no existe ese dios.

Un pregunta Coselas: ?Importa qu? exista o no exista dios? Yo creo que no. El lastre de las religiones es que importa m?s demostrar que existe ?su dios? que ser coherentes con la hip?tesis y utop?a de un mundo feliz.

Y si, en el caso del dios llamado ?Capitalismo?, nos conviene aceptar que existe, ser? conveniente no adornarle de caracter?sticas imaginadas o irreales creyendo que va a resolver nuestros problemas si estamos hartos a comprobar que no es as?. Habr? que redefinirle con m?s rigor, sabiendo lo que puede y lo que no puede hacer.

  Al final, considerando  el mejor de los casos como es encontrarse dentro de un sistema pol?tico de libertades, las mayor?as se inclinan a elegir lo ?nico que pueden elegir, porque no se les presenta dentro de las expectativas por las que puede inclinarse,  otra cosa que lo que les han ense?ado a elegir desde edades muy tempranas. Esto es lo que caracteriza y hace que funcione el sistema imperante.
Hac?a donde uno se dirige, primordialmente, es a tratar de conseguir el m?ximo poder econ?mico,  aunque se hable de ?Valores? o se disfrace de bonitos proyectos ajenos a lo cremat?stico,  porque se sabe que  obtener cualquier  meta que se busque de cualquier tipo pasa por ah?. Entonces las batallas se libran en ese campo y a todos los niveles. L?gicamente, siempre existir?n los que tienen una posici?n privilegiada, que son relativamente muy pocos, ?stos luchan por no perderla con los que casi les alcanzan o quieren ocupar su lugar, los m?s ?inquietos? de un grupo  numeroso, que, m?s o menos, ?van tirando?. Los peor dotados abandonan consciente o inconscientemente la pelea, se conforman y, al mismo tiempo, se hacen, como t? acertadamente dices, m?s ?autistas?, m?s introvertidos, m?s ?solitarios?, digamos que ?comparten? menos en el sentido de ?darse? menos.

El caso es que el ?Capitalismo? existe como se ha comprobado, con sus defectos y sus virtudes, dependiendo desde qu? ?ptica se mire. Redefinir no es necesario, reformar un sistema o bien buscar otro m?s perfecto es otro camino a tomar. En el caso de ?un dios? o de ?una religi?n? pasar?a lo mismo ?no?

Luego hay una gran mayor?a que todos sus esfuerzos le sirven para, simplemente, sobrevivir con grandes dificultades.
(Un cuarto grupo ser?a el de los marginados, inanes e inermes para enfrentarse a una situaci?n que les ha superado. Muchas veces el propio sistema los utiliza a su favor, etiquet?ndolos cruelmente como los que ?libremente? han decidido no seguir las reglas del juego).
En   todo caso, cuanto mayor sea el n?mero de los supervivientes y de los ?conformados?  m?s factible es su control
 Junto a ello, de fondo, en todos una desconfianza generalizada hacia los otros componentes de la sociedad que le rodean.

En realidad no podemos dejar de ser animales en un sistema evolutivo que desde que nace, es m?s, desde nuestro viaje en el vientre de la madre, luchamos por sobrevivir. Ya el nacer es un triunfo en este mundo, y llegar a ser viejo es un premio. Dentro de la supervivencia en todos los seres existen los m?s dotados, mejor preparados, con mejor predisposici?n de conocimiento, etc. No estamos en una vida plana e igualitaria por mucho que la pol?tica y las doctrinas religiosas quieran hacer creer. Desde los organismos microsc?picos en laboratorio hasta en los grandes animales se da la selecci?n de la especie. Incluso en el apareamiento.
La sociedad es el resultado de la inteligencia humana llevada a una convivencia gregaria en un beneficio com?n, pero no puede y de ah? muchos errores, creerse que tiene el poder de cambiar lo que la evoluci?n ha conseguido en millones de a?os. Quiz?s sea el error pedir equivocadamente a la sociedad nuestra felicidad, cuando la felicidad debe partir y generarse desde el interior, el Yo, o ll?malo ?alma? del ser humano. Eterna pregunta que el capitalismo desea hacer creer err?neamente: ?El dinero da la felicidad?

Bueno, estas simplificaciones son siempre bocetos de trazo grueso y por ello, casi aplicables para cualquier espacio y tiempo en la Historia de la humanidad.

Aqu?, lo ?nico que le hace a uno encorajinarse es que se ten?a la creencia de que se hab?a avanzado en la consolidaci?n de una sociedad para el siglo XXI en la que todos nos sinti?ramos mejor, material y psicol?gicamente, para lo cual se habr?an establecido grandes pactos entre grandes masas de poblaci?n con un distintivo que pretend?a ?hermanarnos? a todos, el distintivo ?humanos?, pactos plasmados en solemnes Declaraciones Universales de Derechos inalienables, en trascendentales Constituciones, incluso en Organismos con capacidad para decidir coercitivamente sobre cualquier naci?n que violara tales pactos, pero la realidad es que, pr?cticamente, se han convertido en papel mojado, o en Organizaciones con los mismos mecanismos de manipulaci?n y control que los de cualquier zona del mundo. La realidad es que es esta Econom?a la que nos pone de rodillas y nos perturba a la inmensa mayor?a.

Nada que apuntar, estoy de acuerdo contigo... En pleno siglo XXI hay m?s fracasos de felicidad, de relaciones humanas, m?s des?rdenes y enfermedades de la psiquie, m?s agresividad, menos respeto y m?s suicidios, todo esto incluso en menores.

Y volvemos a lo de siempre, a que se imponga la idea de que, fatalmente, estamos condenados de por vida a sufrir temporalmente la inclemencia de los ?ciclos bajos? de escasa producci?n y, consecuentemente, nula redistribuci?n

Bueno, la Iglesia Cat?lica afirmaba que el dolor santifica. Es decir todo dolor se justifica en una salvaci?n al M?s All?. El protestantismo va en otra corriente distinta: se debe luchar y trabajar aunque se sufra y admitir el sufrimiento del trabajo con tal de ganarse el cielo y la salvaci?n al M?s All?... Pero tenemos una sociedad laica que se rebela contra eso: ?por qu? una condena de por vida a sufrir? ?estamos todos libres de sufrimiento? Debemos de admitir un dios tan cruel... como dec?a Epicuro.

?No se pod?an haber hechos las cosas mejor? ?Si se pod?a pero no se ha querido?
 ?No ser? que se han desechado con demasiada precipitaci?n mejores proyectos?
?Definitivamente ha perdido su sitio y su misi?n insustituible la Pol?tica, quedando a merced de otros intereses?
En estos momentos sigue habiendo guerras en muchas partes de la Tierra y hay quien sigue creyendo que los motivos de los enfrentamientos son, b?sicamente, pol?ticos. ?Se puede hacer una afirmaci?n de ese tipo?. ?O se utilizar? el argumento de la ?Geopol?tica? para no decir claramente  que ser? cualquier cosa menos motivos Pol?ticos?

Muchas preguntas y algunas sin respuesta, o al menos una respuesta clara. Las cosas no se pueden hacer mejor porque no dejamos de ser depredadores, el ser humano es un letal depredador contra si mismo y contra la natura. Somos los que m?s da?o hemos hecho al planeta. Sabemos la soluci?n, pregunto, creo que s?, queremos la soluci?n (pregunto), creo que no.
Hay dos cosas que no me gustan y de las cuales desconf?o: de los que prometen una vida mejor despu?s de esta (curas, reverendos, pastores, chamanes, etc.) y de los que prometen una vida mejor en esta vida (pol?ticos..). Soy un gran esc?ptico en toda esta materia.

Pero, retomando lo de la comunicaci?n.  A mi me parece que con estos presupuestos y otros del mismo tenor, se nos ha ido atrofiando nuestra capacidad de interrelacionarnos para conciliar o consensuar, no hay la menor  confianza en los efectos de esa posible conciliaci?n o consenso, por eso se menosprecian calific?ndolos  como  ?buenismo? poco consistente.
Sin que se haya enterado, al ciudadano medio se  le ha eliminado dentro de su dimensi?n social  cualquier creencia en su importancia como elemento decisivo para  determinar el rumbo de las sociedades o de las civilizaciones. Se ha conseguido que desconf?e profundamente de sus representantes pol?ticos, aunque siga la inercia de ir a votar como el menor de los males. Ahora se trata de lograr que una mayor?a ?mire para otro lado? y de dejar inactivo o inoperante social y pol?ticamente a quien s? quiera mirar y reclamar, sobre todo porque econ?micamente no representan a casi nadie.

La falta de comunicaci?n viene dada por una sociedad altamente agresiva. Unos viajes en transporte p?blico durante un d?a analizando comportamientos, gestos, ademanes, hechos, etc., dar? una visi?n de lo que somos y donde estamos. No solo hay violencia f?sica, sino verbal. Demostr? hace tiempo que aquellos que iban con una falsa careta de creyente salvado por Jes?s, no era mas que una falsa m?scara que escond?a un ser iracundo y agresivo, de hecho experiment? c?mo me pod?a odiar personas que se supon?an como mod?licos evang?licos y de moral ?intachable?.  Llegando m?s
lejos consegu? que un evang?lico admitiese que justificaba hacer el mal por el bien com?n de su religi?n, dios o comunidad (esto fue en e.c.r.). Y cuando la m?scara irreal de querer aparentar lo que no son se rompe, aparece el derpedador. La falta de comunicaci?n viene como resultado de una agresividad y ante la agresividad tienes dos v?as: enfrentarte en una lucha sin cuartel y sin un beneficio com?n o en abandonar el tedio de la falta de valores y refugiarse en otros aspectos de la vida con lo cual se llega a un?ego?smo de supervivencia? ?Qu? es mejor? Francamente no lo se... pero se que los a?os cansan.

]La comunicaci?n entre diferentes formas de ver la vida y la muerte, el intercambio de diferentes posiciones ante la vida y el "misterio" de vivir. Ante las injusticias y lo que vemos mal y bien desde nuestros particulares ?ngulos de visi?n. Y sobre todo, con la certeza de que tan solo un destino nos aguarda, ya que la esperanza de otro est? en cada cual en distinta forma. Simplemente la comunicaci?n cordial que en la divergencia en muchos casos, enriquece.
?Por qu?? ?Para qu?? Quiz?s sea la forma de que nuestra "alma", nuestros recuerdos permanezcan en nuestra ausencia, que es sino el alma de un escritor mas que sus escritos, ?verdad Coselas?   

Vuelves a dar en la diana con las dos afirmaciones. Es cierto que los encuentros entre personas exentos de ning?n otro af?n que no sea el enriquecimiento cultural, afectivo, de conocimiento o de mejor conocimiento de los dem?s y de uno mismo, son cada vez mercanc?a m?s en desuso. Se encuentra mejor en zonas poco pobladas y, por tanto, menos ?contaminadas?, pero claro, all? no tienes a tu alcance todos los ?jueguecitos? estos tan entretenidos sin los cuales ya no podemos vivir.

?Y qu? raz?n! Cuanto m?s grande es la comunidad gregaria, m?s ?contaminaci?n? por odio, m?s violencia, m?s intolerancia...
Pero Coselas, hoy en d?a en las aldeas aisladas en la monta?a hay lo que tu desees tener, no es como antes. Mi destino en la vejez ser? ah?, con mis libros, mis ?jueguecitos? y espero que para entonces con la Red de redes. Pero si falta, el silencio del monte, de la natura y la mera observaci?n del paisaje y el silencio con la brisas fresca de aire rozando tus mejillas vale mucho m?s que el mejor de los ?juguetitos o jueguecitos?. ?Por qu? no aprender a conformarse con las cosas bellas y sencillas que nos da la naturaleza?

Y es verdad tambi?n que s?lo se permanece por lo hecho que alguien aprovecha o disfruta, incluido lo pensado si se ha trasladado a algo m?s visible para que perdure?..aunque por donde nosotros transitamos si no est?s atento y le das al ?Supr? sin antes haberle dado al ?guardar? se difumina en el espacio infinito.  Pero?Qui?n sabe? A lo mejor llega hasta el ?m?s all?? y tambi?n se aprovecha.
Saludos cordiales.

Cuantas veces es bueno dar al ?Supr? o ?delete? (en mi Mac) antes que seguir envenen?ndose o perdiendo el precioso tiempo de la vida en situaciones kafkianas o de algaradas patolog?as complejas ?verdad?   Pero de lo que se disfruta realmente estoy seguro que llega en buenos recuerdos hasta el lecho de la muerte... Por eso es mejor no perder el tiempo, el precioso tiempo de la vida con personas negativas y en defensa de lo et?reo y vano. Al menos mi forma de ver la vida...

Un saludo,

P.d.: Disculpa el retraso, pero deberes mandan 

[coselas]

 

Sobre la primera pregunta dir? que en efecto, el control-manipulaci?n de los grandes medios incide sobre un gran porcentaje de la poblaci?n civil. Se comenta, se afirma que la TV emite lo que el ciudadano demanda. Mi pregunta es: ?demanda realmente la tele-basura y el cutre reality show? ?C?mo pueden afirmar tal cosa? Es imposible, es lo que desean de una sociedad, que quede aborregada ante las pantallas de TV. Por qu? los programa culturales quedan relegados a altas horas de la madrugada.

Tema complicado que siempre choca con la imposibilidad de probar esa incidencia en la poblaci?n. Hay, incluso, quien defiende que es, efectivamente, el incuestionable y libre deseo de la mayor?a de los ciudadanos, la que influye a la hora de confeccionar los programas en las horas de mayor audiencia. M?s para los programas de divertimiento que para los de informaci?n u opini?n. En ?stas, desde luego, la manipulaci?n es sistem?tica, pero si se intenta se?alar, ( desde una posici?n supuestamente incontaminada o as?ptica que s?lo se apoye en pruebas objetivas), la falsedad del mensaje informativo o las falacias de las opiniones por estar notoriamente alejadas de las realidades que se viven, enseguida te acusar?n de dictador o de irrespetuoso con las libertades, te tachar?n de fundamentalista que tiene la osad?a de querer imponer lo que s?lo es una opini?n o una subjetiva postura partidista m?s y que caes en el mismo error que se pretende denunciar.
 Y aqu? entra la ?habilidad?( l?ase poder social, pol?tico o econ?mico aplicado a los transmisores comunicativos) para presentar, tratando de que los receptores lo asimilen como algo de mayor peso argumental, un aspecto de esa realidad con independencia  de si es muy significativo o no significa nada en cuanto a su dimensi?n como realidad vital. Como los estudios sobre Comunicaci?n han adquirido ya la categor?a de universitarios, por su extensi?n y profundidad, se conocen bien las t?cnicas de ?penetraci?n? que puedan inclinar la voluntad mayoritaria de los espectadores,  y la contienda se establece poniendo m?s el acento en las formas que en el fondo.

Imaginemos, s?lo como un ?flojo? ejemplo que complemente lo que digo, que el mensaje que se quiere transmitir a trav?s de la informaci?n/opini?n es ese enunciado apod?ctico que sobrevive despu?s de tantas generaciones: ?Siempre habr? ricos y pobres?, en competencia con otro que le ampliara diciendo ??..si no hacemos nada para evitarlo?, es evidente que el acopio de documentos gr?ficos de un signo u otro, su montaje como acompa?amiento al texto escrito que se lee, el mismo contenido de tales textos, las afirmaciones que se sabe no va a comprobar la mayor?a si son ciertas o no, las apelaciones ?de autoridad?, los ejemplos parciales o locales presentados como universales?..etc. etc. etc., ser?a lo que determinara con una elevada probabilidad de ?xito, el resultado del debate en cuanto a convencer a la audiencia de una cosa u otra.
Pero el hecho es que no hay un sistema mejor. Lentamente nos vamos acostumbrando que el ?programa perfecto? que cada uno construye idealmente, no es trasladable a la realidad, y que s?lo se puede llegar a puntos intermedios de acuerdo en competencia con los ?programas perfectos? de los dem?s. Y esperar a ver qu? pasa cuando se aplican en la pr?ctica. Pero s? es importante saber, en relaci?n con  los que ?ponen la cara o la firma?, con los que representan a los distintos grupos, partidos pol?ticos, familias econ?micas, etc.etc.  si los posicionamientos que animan sus propuestas  albergan un sincero deseo de mejora colectiva. No suele ser as?, desgraciadamente, aunque a veces ?el pueblo? desenmascara sus verdaderas intenciones.

En la segunda, no creo que la tecnolog?a fuerce al individuo a ser m?s autista, un ejemplo Internet. La red de redes promueve el conocimiento y refuerza las ganas de conocer. Yo no soy muy de chats pero comprobar?s la cantidad de j?venes a poco que preguntes o indagues que se comunican por los clientes de mensajer?a instant?nea. El error es el mal uso de las tecnolog?as, confundiendo lo que es virtual a lo que es real. De esos casos hemos podido ver en otros lugares lamentablemente

La incidencia positiva de Internet creo que no es posible ponerla en duda.
A mi me parece que, sobre todo los m?s j?venes, se han acostumbrado a basar las relaciones, en contactos que, al no ser ?tete a tete?, conoci?ndose y form?ndose una opini?n por lo que se dicen unos a otros en los e-mails, adolecen de elementos fundamentales que s?lo pueden aparecer cuando la relaci?n es ?carnal? (sin connotaciones sexuales, o s?, depende). Pero, en general, como t? apuntas, el balance final es positivo, aunque algunos corren el peligro de ir olvidando otras formas de relacionarse o deteriorando sus capacidades para llevarlas a cabo

Y en la tercera en resumidas cuentas creo que la informaci?n aut?ntica es f?cil siempre que se tenga un bagaje cultural y/o un criterio razonable que se aprende con la experiencia y con cultura (estudios, etc...)

Como siempre,  todo lo que sea elevar los niveles de conocimiento y culturales de los ciudadanos, hacer que est? siempre activo el uso de la raz?n, la extensi?n de una efectiva igualdad de oportunidades, la educaci?n en valores derivados da la Declaraci?n Universal de Derechos Humanos, en definitiva todo lo que ampl?e la base de una poblaci?n que quiera incorporar esos proyectos  c?vicos a la realidad social, s? contribuir?a a transformar positivamente la Sociedad de la Informaci?n,  con las consiguientes repercusiones en el  bienestar de los ciudadanos.

Es una afirmaci?n pesimista par quienes creemos en las libertades, si te he entendido bien. Pero creo que es como el camino hacia la muerte, sabemos que existe, queremos que se aleje pero pasea a nuestro lado, deseamos saber el tiempo pero se nos tiene ocultado y todo para un destino com?n e infalible. Si no importa creo que podemos dar m?s importancia a otros valores ?perdidos? en la sociedad actual. No todo gira alrededor de los dos grandes poderes del mundo, la pol?tica y la econom?a. Sino por qu? cada vez hay gente m?s infeliz, por qu? la religi?n ha fracasado con la felicidad.

Esto de la ?crisis? nos empuja al reduccionismo, viendo s?lo motivos econ?micos como ?ltima raz?n de todo. Aunque viejo es un tema de debate interesante y creo que no est? cerrado todav?a.
No menos interesante es la cuesti?n de la relevancia que para los vol?menes globales de felicidad o infelicidad hayan tenido las religiones. En mi opini?n y ateni?ndonos al momento presente, creo que la felicidad que procuran las Religiones es una felicidad impostada. Hay un estado natural en el ser humano que, seg?n mi modesta opini?n, es proclive a sentirse bien, a ser feliz. Las religiones lo primero que hacen es interferir en ese estado natural, ?ense?an? a perder la posible felicidad, para despu?s poder captar ?clientela? con artificiales f?rmulas ilusionantes como mecanismo de recuperaci?n del ?para?so perdido?. Explotan torticeramente los miedos y el desconocimiento. Por eso se mueven bien entre temibles dictadores que las utilizan asegur?ndoles, como contraprestaci?n, su supervivencia y est?n como pez en el agua entre ambientes en donde prima la irracionalidad.

Me gustar?a escribir un relato imaginario describiendo una sociedad impermeable a las religiones. En donde no hubiera ni un solo rasgo, ni un solo elemento tangible o intangible relacionado con lo que llamamos Religi?n y con lo que ?stas han incidido en nuestra vida. Para empezar eliminar del lenguaje, con su equivalente a eliminar del pensamiento, toda referencia al tema, siguiendo por la educaci?n de los ni?os, etc. etc. Por si alguien quiere poner en marcha su fantas?a, se admiten sugerencias. Y si alguien quiere dejar evidentes sus capacidades literarias, ser?a de agradecer que nos deleitara, en el apartado que le parezca oportuno, con alg?n peque?o relato ambientado en el remoto pasado o futurista, o, simplemente, con sus conjeturas sobre c?mo discurrir?a una existencia sin Religiones.

Un pregunta Coselas: ?Importa qu? exista o no exista dios? Yo creo que no. El lastre de las religiones es que importa m?s demostrar que existe ?su dios? que ser coherentes con la hip?tesis y utop?a de un mundo feliz.

sto ya enlazar?a bien con el punto anterior. Como saludable ejercicio mental que ayudara a orientar las acciones sin pensar en posibles o imposibles existencias de dioses. Seguramente, despu?s de varias generaciones en las que ya se hubiera desterrado de manera mec?nica el pensamiento religioso, (o arrumbado en el rinc?n m?s profundo del almac?n) las personas ser?an m?s solidarias, las desigualdades  habr?an disminuido notablemente y, en definitiva, el conjunto de las poblaciones ser?an menos infelices. Bueno, esto es s?lo un ejercicio de arriesgada predicci?n, que, por otra parte, no tiene sentido real realizarla.

Bueno Dubarri, corto aqu? con tu permiso para no demorar m?s el env?o. Pero quedamos emplazados, si te parece, para retomar pr?ximamente el resto de los interesantes temas que apuntas. Por ejemplo:
-   Relaci?n entre sistema econ?mico y Religi?n. ?Revoluciones o Reformas?
-   Divergencias entre Declaraciones Universales de la Sociedad Civil  y los idearios y normas de obligado cumplimiento de la Jerarqu?a religiosa.
-   Abandono del multilateralismo para correcci?n de Religiones consideradas poco civilizadas,
-   Etc. Etc.

   

[Jean Pierre Dubarri]

Bueno Dubarri, corto aqu? con tu permiso para no demorar m?s el env?o...
   

Buen env?o Coselas, te pido tiempo. Mi estado de salud no me permite estar mucho tiempo levantado y creo que es la peor gripe que he pasado en mi vida... Esto que me has puesto me lleva tiempo y tener la cabeza clara. En cuanto me sea posible comentamos este tema. Gracias.

Un saludo,

[Jean Pierre Dubarri]

 

Sobre la primera pregunta dir? que en efecto, el control-manipulaci?n de los grandes medios incide sobre un gran porcentaje de la poblaci?n civil. Se comenta, se afirma que la TV emite lo que el ciudadano demanda. Mi pregunta es: ?demanda realmente la tele-basura y el cutre reality show? ?C?mo pueden afirmar tal cosa? Es imposible, es lo que desean de una sociedad, que quede aborregada ante las pantallas de TV. Por qu? los programa culturales quedan relegados a altas horas de la madrugada.

Tema complicado que siempre choca con la imposibilidad de probar esa incidencia en la poblaci?n. Hay, incluso, quien defiende que es, efectivamente, el incuestionable y libre deseo de la mayor?a de los ciudadanos, la que influye a la hora de confeccionar los programas en las horas de mayor audiencia. M?s para los programas de divertimiento que para los de informaci?n u opini?n. En ?stas, desde luego, la manipulaci?n es sistem?tica, pero si se intenta se?alar, ( desde una posici?n supuestamente incontaminada o as?ptica que s?lo se apoye en pruebas objetivas), la falsedad del mensaje informativo o las falacias de las opiniones por estar notoriamente alejadas de las realidades que se viven, enseguida te acusar?n de dictador o de irrespetuoso con las libertades, te tachar?n de fundamentalista que tiene la osad?a de querer imponer lo que s?lo es una opini?n o una subjetiva postura partidista m?s y que caes en el mismo error que se pretende denunciar.
 Y aqu? entra la ?habilidad?( l?ase poder social, pol?tico o econ?mico aplicado a los transmisores comunicativos) para presentar, tratando de que los receptores lo asimilen como algo de mayor peso argumental, un aspecto de esa realidad con independencia  de si es muy significativo o no significa nada en cuanto a su dimensi?n como realidad vital. Como los estudios sobre Comunicaci?n han adquirido ya la categor?a de universitarios, por su extensi?n y profundidad, se conocen bien las t?cnicas de ?penetraci?n? que puedan inclinar la voluntad mayoritaria de los espectadores,  y la contienda se establece poniendo m?s el acento en las formas que en el fondo.

Coincido contigo, el poder de los medios audiovisuales no solo se hace patente en el comportamiento social derivado de lo que se ha inducido desde tal o cual canal o tal o cual programa. Sobre la demanda audiovisual estoy plenamente de acuerdo que es imposible saber qu? demanda la poblaci?n por mucha encuesta que se haga a pie de calle. Cuantas veces he comentado yo eso en familia. Yo pr?cticamente no veo la Tv y cada cual en la familia ve cosas totalmente distintas y en distintos receptores. C?mo saben lo que ellos ven.
A veces me queda el interrogante si es la propia Tv la que desea una sociedad ignorante, lobotomizada subliminalmente para "vender" el mensaje o producto que las productoras o los propios medios visuales desean. ?Te imaginas qu? poder!
?D?nde quedaron los debates de La Clave? ?Por qu? la cultura se da a altas horas de la madrugada cuando los mortales debemos de descansar para luego ir al trabajo? Ejemplo, los programas de Eduardo Punset o de literatura.

Imaginemos, s?lo como un ?flojo? ejemplo que complemente lo que digo, que el mensaje que se quiere transmitir a trav?s de la informaci?n/opini?n es ese enunciado apod?ctico que sobrevive despu?s de tantas generaciones: ?Siempre habr? ricos y pobres?, en competencia con otro que le ampliara diciendo ??..si no hacemos nada para evitarlo?, es evidente que el acopio de documentos gr?ficos de un signo u otro, su montaje como acompa?amiento al texto escrito que se lee, el mismo contenido de tales textos, las afirmaciones que se sabe no va a comprobar la mayor?a si son ciertas o no, las apelaciones ?de autoridad?, los ejemplos parciales o locales presentados como universales?..etc. etc. etc., ser?a lo que determinara con una elevada probabilidad de ?xito, el resultado del debate en cuanto a convencer a la audiencia de una cosa u otra.
Pero el hecho es que no hay un sistema mejor. Lentamente nos vamos acostumbrando que el ?programa perfecto? que cada uno construye idealmente, no es trasladable a la realidad, y que s?lo se puede llegar a puntos intermedios de acuerdo en competencia con los ?programas perfectos? de los dem?s. Y esperar a ver qu? pasa cuando se aplican en la pr?ctica. Pero s? es importante saber, en relaci?n con  los que ?ponen la cara o la firma?, con los que representan a los distintos grupos, partidos pol?ticos, familias econ?micas, etc.etc.  si los posicionamientos que animan sus propuestas  albergan un sincero deseo de mejora colectiva. No suele ser as?, desgraciadamente, aunque a veces ?el pueblo? desenmascara sus verdaderas intenciones.

Los medios de comunicaci?n sobreviven a una pol?tica de mercado Coselas, y en parte a la oferta/demanda de mercado mueven sus hilos, sus programas, sus contenidos. ?Qu? prototipo de hombre y mujer se vende hoy en d?a? Ejemplo: En los EE.UU. donde la obesidad es un problema de salud p?blico y nacional y la pobreza, marginaci?n, miseria es com?n en muchos estados, no se exporta esa imagen ni ese ideal. Solo es necesario ver qu? prototipo de hombre y mujer se muestran en las series juveniles o pel?culas da una idea del enga?o colectivo que se impregna con los medios audiovisuales. ?Qu? margen tiene el ciudadano para dilucidar y comprobar lo que es ficci?n y realidad? Si analizamos pa?ses donde la lectura supera en ?ndices a los medios audiovisuales como la Tv la cosa cambia (v?ase pa?ses n?rdicos). Y volviendo a la Espa?a ca??, me quedar?a con la pregunta de cual es el ?ndice de lectura media en la poblaci?n.
No existe programa "perfecto", pero s? existe multitud de canales televisivos. antes nos quejabamos cuando tan solo se ten?an dos canales: la 1 (VHF) y la 2 (UHF). No se si lo recordar?s, posteriormente pasaron a los canales auton?micos, aqu? la ETB1 y la ETB2. ?Caramba, cuatro canales! Y hoy en d?a un mont?n de canales v?a TDT de los cuales hay muy poca programaci?n de calidad. Y repito compa?ero, la de calidad a altas hora de la madrugada.

En la segunda, no creo que la tecnolog?a fuerce al individuo a ser m?s autista, un ejemplo Internet. La red de redes promueve el conocimiento y refuerza las ganas de conocer. Yo no soy muy de chats pero comprobar?s la cantidad de j?venes a poco que preguntes o indagues que se comunican por los clientes de mensajer?a instant?nea. El error es el mal uso de las tecnolog?as, confundiendo lo que es virtual a lo que es real. De esos casos hemos podido ver en otros lugares lamentablemente

La incidencia positiva de Internet creo que no es posible ponerla en duda.
A mi me parece que, sobre todo los m?s j?venes, se han acostumbrado a basar las relaciones, en contactos que, al no ser ?tete a tete?, conoci?ndose y form?ndose una opini?n por lo que se dicen unos a otros en los e-mails, adolecen de elementos fundamentales que s?lo pueden aparecer cuando la relaci?n es ?carnal? (sin connotaciones sexuales, o s?, depende). Pero, en general, como t? apuntas, el balance final es positivo, aunque algunos corren el peligro de ir olvidando otras formas de relacionarse o deteriorando sus capacidades para llevarlas a cabo

Aquello de "vender al alma al Diablo", todo tiene un precio. Pero ante precios incluido el de la propia vida, el de Internet es el menos alto. Ya que hay un margen de control sobre el contenido por parte del usuario. Cada cual elige y ve, aprende o no, se divierte o se aburre, todo acorde con sus gustos y preferencias acorde con su libertad de elecci?n. Qu? no te gusta tal interlocutor, dejas de leerlo o lo ignoras como sucede en los foros o los grupos de noticias. Es f?cil controlar el caudal de contenidos y es m?s dif?cil controlar la veracidad de los mismos y de ah? entra el propio sujeto, lector, internauta y su inteligencia, sabidur?a, razonamiento en discernir qu? es verdad y qu? es mentira, qu? es razonamiento y qu? es ficci?n, qu? es (en t?rminos de internet) un flameware, un troll, o simplemente si el que est? detr?s de esa informaci?n es un fundamentalista, un psic?pata, o simplemente un delincuente que usa esos medios con malas artes para captar o destruir a lo que considere un enemigo de su "causa", o simplemente delinquir.
Estamos en una sociedad joven, muy joven en el medio audiovisual del futuro: Internet. Creo que no lo conocer?, pero alg?n d?a se sabr? qu? ?ndice de cambio provocar? en las futuras sociedades. Aunque como bien he dicho, con inteligencia y con el apoyo de una buena informaci?n adicional el balance final ser? positivo. No as? en mentes enfermas, d?nde Internet es un peligro real para los enfermos y despu?s para la sociedad virtual, es como poner un cuchillo a un psic?pata.

Y en la tercera en resumidas cuentas creo que la informaci?n aut?ntica es f?cil siempre que se tenga un bagaje cultural y/o un criterio razonable que se aprende con la experiencia y con cultura (estudios, etc...)

Como siempre,  todo lo que sea elevar los niveles de conocimiento y culturales de los ciudadanos, hacer que est? siempre activo el uso de la raz?n, la extensi?n de una efectiva igualdad de oportunidades, la educaci?n en valores derivados da la Declaraci?n Universal de Derechos Humanos, en definitiva todo lo que ampl?e la base de una poblaci?n que quiera incorporar esos proyectos  c?vicos a la realidad social, s? contribuir?a a transformar positivamente la Sociedad de la Informaci?n,  con las consiguientes repercusiones en el  bienestar de los ciudadanos.

Nada que objetar, al rev?s, estoy totalmente de acuerdo contigo.

Es una afirmaci?n pesimista par quienes creemos en las libertades, si te he entendido bien. Pero creo que es como el camino hacia la muerte, sabemos que existe, queremos que se aleje pero pasea a nuestro lado, deseamos saber el tiempo pero se nos tiene ocultado y todo para un destino com?n e infalible. Si no importa creo que podemos dar m?s importancia a otros valores ?perdidos? en la sociedad actual. No todo gira alrededor de los dos grandes poderes del mundo, la pol?tica y la econom?a. Sino por qu? cada vez hay gente m?s infeliz, por qu? la religi?n ha fracasado con la felicidad.

Esto de la ?crisis? nos empuja al reduccionismo, viendo s?lo motivos econ?micos como ?ltima raz?n de todo. Aunque viejo es un tema de debate interesante y creo que no est? cerrado todav?a.
No menos interesante es la cuesti?n de la relevancia que para los vol?menes globales de felicidad o infelicidad hayan tenido las religiones. En mi opini?n y ateni?ndonos al momento presente, creo que la felicidad que procuran las Religiones es una felicidad impostada. Hay un estado natural en el ser humano que, seg?n mi modesta opini?n, es proclive a sentirse bien, a ser feliz. Las religiones lo primero que hacen es interferir en ese estado natural, ?ense?an? a perder la posible felicidad, para despu?s poder captar ?clientela? con artificiales f?rmulas ilusionantes como mecanismo de recuperaci?n del ?para?so perdido?. Explotan torticeramente los miedos y el desconocimiento. Por eso se mueven bien entre temibles dictadores que las utilizan asegur?ndoles, como contraprestaci?n, su supervivencia y est?n como pez en el agua entre ambientes en donde prima la irracionalidad.

La religi?n, desde mi punto de vista lo considero como un plecebo existencial. Creo que en m?s de una ocasi?n lo coment? en el ?cido debate de los grupos de noticias y en el tranquilo remanso de mi blog El Averno.
La felicidad que proporcionan las diferentes doctrinas religiosas no es sino un plecebo, un fraude que tarde o temprano tiende a revelarse. Y no solo se revela en su t?rmino sino que se rebela contra la propia personalidad del ser, a veces destruyendo el Yo o da?ando ese Yo hasta l?mites insospechados.
En tiempos de crisis, y cuando digo crisis no me refiero solo a la econ?mica sino a crisis familiares, morales, ?ticas, existenciales, etc., las personas son altamente vulnerables. La religi?n no deja de ser un clavo ardiendo en la cual muchos acaban agarr?ndose. No me expando m?s porque resumiendo es que las religiones tan solo aportan el resultado de una droga: una falsa felicidad, una ficci?n. Inhiben el sentido de la realidad y proporcionan una ficci?n. ?Es bueno, es malo? Mi opini?n es que "destruye" a la propia persona, pero no puedo asegurar al cien por cien hasta qu? punto es negativo o algo positivo.

Me gustar?a escribir un relato imaginario describiendo una sociedad impermeable a las religiones. En donde no hubiera ni un solo rasgo, ni un solo elemento tangible o intangible relacionado con lo que llamamos Religi?n y con lo que ?stas han incidido en nuestra vida. Para empezar eliminar del lenguaje, con su equivalente a eliminar del pensamiento, toda referencia al tema, siguiendo por la educaci?n de los ni?os, etc. etc. Por si alguien quiere poner en marcha su fantas?a, se admiten sugerencias. Y si alguien quiere dejar evidentes sus capacidades literarias, ser?a de agradecer que nos deleitara, en el apartado que le parezca oportuno, con alg?n peque?o relato ambientado en el remoto pasado o futurista, o, simplemente, con sus conjeturas sobre c?mo discurrir?a una existencia sin Religiones.

Te dir?a que adelante, no es mala idea. Aunque estoy seguro que te pillar?a alg?n desliz por el bagaje cultural-religioso que tenemos y que hemos heredado ante siglos de religiones y creencias. Si lo haces alg?n d?a h?zmelo saber, ser?a tu primer o segundo... a saber, lector.
 

Un pregunta Coselas: ?Importa qu? exista o no exista dios? Yo creo que no. El lastre de las religiones es que importa m?s demostrar que existe ?su dios? que ser coherentes con la hip?tesis y utop?a de un mundo feliz.

Esto ya enlazar?a bien con el punto anterior. Como saludable ejercicio mental que ayudara a orientar las acciones sin pensar en posibles o imposibles existencias de dioses. Seguramente, despu?s de varias generaciones en las que ya se hubiera desterrado de manera mec?nica el pensamiento religioso, (o arrumbado en el rinc?n m?s profundo del almac?n) las personas ser?an m?s solidarias, las desigualdades  habr?an disminuido notablemente y, en definitiva, el conjunto de las poblaciones ser?an menos infelices. Bueno, esto es s?lo un ejercicio de arriesgada predicci?n, que, por otra parte, no tiene sentido real realizarla.

No es cuesti?n de predicciones sino de pensamientos, si cada cual pensar?a de la misma forma o dicha idea ser?a en el futuro compartida por mayor parte de la sociedad entonces las religiones quedar?an relegadas a un tercer plano. Yo creo que las religiones y sobre todo las tres grandes religiones monote?stas del mundo han demostrado de sobra su capacidad para la intolerancia, la desigualdad, la lucha, las ansias de poder, la corrupci?n y como consiguiente la infelicidad en una sociedad que sufre las guerras de religi?n.

Bueno Dubarri, corto aqu? con tu permiso para no demorar m?s el env?o. Pero quedamos emplazados, si te parece, para retomar pr?ximamente el resto de los interesantes temas que apuntas. Por ejemplo:
-   Relaci?n entre sistema econ?mico y Religi?n. ?Revoluciones o Reformas?
-   Divergencias entre Declaraciones Universales de la Sociedad Civil  y los idearios y normas de obligado cumplimiento de la Jerarqu?a religiosa.
-   Abandono del multilateralismo para correcci?n de Religiones consideradas poco civilizadas,
-   Etc. Etc.

Emplazado estoy, ante todo disculpa por el retraso. Un placer leerte por aqu?. 
 

Un saludo,