[Hermano Lobo]

El bien supremo es la felicidad.

La felicidad es la ausencia de miedo y deseos inalcanzables; es el estado de la m?xima satisfacci?n dentro de lo posible.

Pero la felicidad es un bien enteramente personal. Lo primero de todo, mi propia felicidad. Y, bueno, si me apur?is un poco, tambi?n la de Iruxabi; pero primero, la m?a, que quede claro  , porque es imposible que dos personas sean exactamente igual de felices.

Los animales parecen felices mientras tengan salud y suficiente comida; los seres humanos tambi?n deber?an serlo. Sin embargo muchos no lo son. ?Por qu?? Pues porque tanto los animales como los humanos necesitan cari?o y sentirse apreciados. ?chale una buena bronca a tu perro y notar?s c?mo se le ve muy desgraciado. Todo esto nos lleva a la conclusi?n de que ?el bien? y ?el mal? son conceptos inexistentes fuera de lo puramente subjetivo. Lo que a m? me hace feliz, puede que a otros les haga desgraciados.

[Sebastià]

Pues no encontraba ese mensaje anunciado. Despu?s  lo he visto. El planteamiento llama la atenci?n, hasta resulta algo impresionante, pero me atrevo a decirte que lo que veo aqu? es un uso impreciso de las palabras clave que lo permite casi todo. Porque creo que, al menos entre los humanos, hay que distinguir indispensablemente entre una felicidad puramente sensitiva y otra de car?cter personal. A ver:

Si  identificamos con el bien la felicidad puramente sensitiva, podr?amos decir que en la h?meda can?cula del verano y despu?s de una abundosa comida (todo ha de ser abundoso), el bien entero consistir?a en una especie de siesta eterna. Lo dem?s pertenecer?a a otro mundo.

Pero si identificamos con el bien una felicidad de alcance o dimensi?n personal, comprenderemos que dicho bien no est? en esa siesta eterna, sino en el hecho de que un padre o una madre se esfuerce hasta m?s all? del l?mite en beneficio de su familia,  o tome en serio a los dem?s empezando por su c?nyuge.

Yo creo que ese tipo de felicidad -que a veces excluye, precisamente, la meramente sensitiva- tiene lugar juntamente con el bien, en el hombre, y supongo que cabe identificarlos.

Todo lo cual lleva, me parece, a ciertas conclusiones. La primera es que una palabra de contenidos tan ambiguos como la de felicidad pide, si acaso, precisiones previas. La otra es que, para m?, lo que ocurre no es que la felicidad, sin m?s, entra?e el bien, sino que es el bien el que entra?a la felicidad (o puede entra?arla, cuidado).

Sebasti

[Hermano Lobo]

Pues no encontraba ese mensaje anunciado. Despu?s  lo he visto. El planteamiento llama la atenci?n, hasta resulta algo impresionante, pero me atrevo a decirte que lo que veo aqu? es un uso impreciso de las palabras clave que lo permite casi todo. Porque creo que, al menos entre los humanos, hay que distinguir indispensablemente entre una felicidad puramente sensitiva y otra de car?cter personal. A ver:

Si  identificamos con el bien la felicidad puramente sensitiva, podr?amos decir que en la h?meda can?cula del verano y despu?s de una abundosa comida (todo ha de ser abundoso), el bien entero consistir?a en una especie de siesta eterna. Lo dem?s pertenecer?a a otro mundo.

Pero si identificamos con el bien una felicidad de alcance o dimensi?n personal, comprenderemos que dicho bien no est? en esa siesta eterna, sino en el hecho de que un padre o una madre se esfuerce hasta m?s all? del l?mite en beneficio de su familia,  o tome en serio a los dem?s empezando por su c?nyuge.

Yo creo que ese tipo de felicidad -que a veces excluye, precisamente, la meramente sensitiva- tiene lugar juntamente con el bien, en el hombre, y supongo que cabe identificarlos.

Todo lo cual lleva, me parece, a ciertas conclusiones. La primera es que una palabra de contenidos tan ambiguos como la de felicidad pide, si acaso, precisiones previas. La otra es que, para m?, lo que ocurre no es que la felicidad, sin m?s, entra?e el bien, sino que es el bien el que entra?a la felicidad (o puede entra?arla, cuidado)..

?Bingo! Eso es exactamente lo que yo quer?a que se vislumbrara por detr?s de mi mensaje: aunque no tenga necesidades f?sicas, yo no puedo ser feliz si no me veo rodeado de gente que me aprecia y que es feliz. Una madre no es feliz si ve que su hijo llora de hambre porque ella se ha pasado la ma?ana viendo el culebr?n de la tele y como quiere ser feliz, la pr?xima vez se esforzar? por preparar la comida de su hijo y dejarse de culebrones. Yo estoy seguro de que t? tampoco puedes ser feliz si te ves rodeado por el dolor y la desgracia de los dem?s. Har?s lo que est? en tu mano ?yo por lo menos lo intento- para aliviar su pena. Y no digamos si quienes te rodean son seres a los cuales amas. (Preciso, aunque creo que ya lo he hecho antes, que ?amar? es no poder ser feliz sin la felicidad de la persona amada.) Es obvio que si ejerces el mal y le metes un dedo en el ojo al vecino, ?ste se pondr? a despotricar sobre ti ante todo el que quiera o?rle y, tarde o temprano, ir?s por la calle y escuchar?s c?mo alguien te llama t?o cerdo. Y dejas de ser feliz. La conclusi?n es que cualquier cosa que yo haga tiene como exclusivo fin hacerme feliz a m?, y si para hacerme feliz a m? mismo tengo que hacer feliz a otro, pues nada, estupendo. Pero lo que me hace feliz a m? no tiene por qu? hacerle feliz al otro y la conclusi?n es que si la felicidad es el supremo bien, el bien es subjetivo.

[Sebastià]

Al principio he cre?do, algo preocupado, que me dabas la raz?n, pero luego he visto el asunto. Sigues diciendo que el ?rbol m?s venerable de la vida humana es la sensaci?n de felicidad de cada uno, de la que espont?neamente brotar?a la ?tica. Seguramente no has pensado que esa mujer atrapada por el culebr?n, si el ni?o no llegara a llorar de hambre, seguir?a all?, satisfecha y engordando un poco m?s cada d?a, indefinidamente. ?Y ya est?? ?Vamos a poner como criterio ?tico la felicidad de cada uno, pues, dejando esa ?tica en mero subproducto a la mmedida y salga lo que salga? Por esta vez no veo ah? un consejo sabio, a ver c?mo lo digo...

Sebasti

[coselas]

El bien supremo es la felicidad.

La felicidad es la ausencia de miedo y deseos inalcanzables; es el estado de la m?xima satisfacci?n dentro de lo posible.

Pero la felicidad es un bien enteramente personal. Lo primero de todo, mi propia felicidad. Y, bueno, si me apur?is un poco, tambi?n la de Iruxabi; pero primero, la m?a, que quede claro  , porque es imposible que dos personas sean exactamente igual de felices.

Los animales parecen felices mientras tengan salud y suficiente comida; los seres humanos tambi?n deber?an serlo. Sin embargo muchos no lo son. ?Por qu?? Pues porque tanto los animales como los humanos necesitan cari?o y sentirse apreciados. ?chale una buena bronca a tu perro y notar?s c?mo se le ve muy desgraciado. Todo esto nos lleva a la conclusi?n de que ?el bien? y ?el mal? son conceptos inexistentes fuera de lo puramente subjetivo. Lo que a m? me hace feliz, puede que a otros les haga desgraciados.

Coincido en l?neas generales con lo que expones. No son opiniones muy populares por lo incardinado que est? en la sociedad occidental esa idea tan ancestral en todas las ?pocas y en todos los lugares en donde  el ser humano ha ejercido su actividad: ?El hombre no s?lo es, tiene adem?s el ?deber? de ser. Que es una traducci?n ya con su carga ideol?gica de una realidad casi id?ntica para todos los seres vivos: ?Un ser vivo, en general, pugna por seguir siendo un ser vivo?. Con todas las acotaciones al margen que se quieran hacer, claro.
 Esa ideologizaci?n  cambia el ?querer seguir siendo? por otra palabra ?deber? con contenidos a?adidos gratuitamente para poner claramente de manifiesto lo que se supone son diferencias categ?ricas respecto al resto de los seres con vida, esto es,la posibilidad de los seres de nuestra especie para modificar ?inteligentemente? en una forma favorable para sus intereses todo aquello que le rodea. (?Habilidades? adquiridas, hay que decirlo, poco a poco de forma gradual y por acumulaci?n de conocimientos v?a herencia y educacional)  Desde luego nunca hubo un Bien, por ah? suelto, una especie de manual que descendiera del cielo atado con una cuerda invisible en donde se determinara qu? movimientos eran los preceptivos a realizar por los humanos para actuar dentro del Bien. Algunas religiones, no obstante, enseguida hicieron una lectura de este tipo, recordemos lo del ??rbol del Bien y del Mal? y aquello de ?si comes de este ?rbol?..etc.etc.?.Ahora sabemos, deber?amos de saber, que las posibilidades de fabulaci?n de la mente humana son casi infinitas. Y sabemos que, intentos de control de la voluntad ajena aparte, cada persona, dependiendo de sus ?circunstancias? (por utilizar una expresi?n orteguiana) ha ?sentido? y calificado al Bien de manera personal e intransferible (no ha habido nunca un solo ?rbol del Bien, sino muchos diferentes). Es cierto que dentro de esa acumulaci?n de conocimientos transmitidos parece que han prevalecido y hasta triunfado, en el sentido de que ha sido una elecci?n mayoritaria por parte de los protagonistas de la transmisi?n, algunas formas de sentir el Bien, como por ejemplo la que t? mencionas, todo aquello que me proporciona placenteras experiencias, la ausencia de dolor f?sico y ps?quico, en su m?s amplia acepci?n.Que no deja de estar ?ntimimamente relacionado con una de las caracter?sticas, no la ?nica, que inciden en la evoluci?n biol?gica, la ?selecci?n natural?.

Como esas ya canonizadas f?rmulas para alcanzar la felicidad que vamos pasando generaci?n tras generaci?n se suelen incorporar en las etapas m?s tempranas de nuestra existencia y son tan determinantes en cuanto a su elecci?n como puede serlo un determinado lenguaje cuando elegimos comunicarncos con nuestros cong?neres, da la sensaci?n que es algo "transcendente", que venimnos con un equipaje de serie en el que se encuentra como un elemento universal para todos el Bien ese del manual que te mencionaba.
Pero nada m?s lejos de la realidad.

[Hermano Lobo]

Al principio he cre?do, algo preocupado, que me dabas la raz?n, pero luego he visto el asunto. Sigues diciendo que el ?rbol m?s venerable de la vida humana es la sensaci?n de felicidad de cada uno, de la que espont?neamente brotar?a la ?tica. Seguramente no has pensado que esa mujer atrapada por el culebr?n, si el ni?o no llegara a llorar de hambre, seguir?a all?, satisfecha y engordando un poco m?s cada d?a, indefinidamente. ?Y ya est?? ?Vamos a poner como criterio ?tico la felicidad de cada uno, pues, dejando esa ?tica en mero subproducto a la mmedida y salga lo que salga? Por esta vez no veo ah? un consejo sabio, a ver c?mo lo digo...

Yo no recuerdo haber dicho nunca que ?el ?rbol m?s venerable de la vida humana sea la sensaci?n de felicidad de cada uno?; mi capacidad po?tica no es ni sombra de la tuya y ni siquiera puedo entender lo que quieres decir. Lo que s? afirmo es que el hombre modifica su comportamiento (que no otra cosa significa etimol?gicamente ??tica?) con el fin de ser lo m?s feliz posible y que jam?s hace nada que no tenga como fin la consecuci?n de alg?n bien ?para s? mismo?. No conozco a nadie que llame por tel?fono para hacer felices a los accionistas de Telef?nica. 

Verdades incontrovertibles: el homo sapiens es un animal perteneciente al segmento de los ?animales sociales? como el lobo, el delf?n o la hormiga; el homo sapiens nace totalmente ignorante y todo lo aprende por experiencia; desde que su madre lo echa al mundo se da cuenta de que estaba m?s c?modo y era m?s feliz en el seno materno que rodeado de una naturaleza hostil y que lo que tiene que hacer es vencer esa hostilidad con ayuda de los dem?s; desde el primer momento se da cuenta de que est? m?s a gusto en brazos de su madre que? Y as? va aprendiendo poco a poco que hay ciertas cosas y actitudes que le convienen porque le hacen feliz y a esas le llama ?el bien?. Finalmente llega a la conclusi?n de que si quiere ser feliz tiene que ser aceptado por su madre y en ?ltima instancia por el conjunto de sus cong?neres. Y la madre da de comer al ni?o y se deja e televisiones porque no quiere que su ni?o sufra (?ama al ni?o?) y se siente m?s feliz d?ndole el biber?n que viendo como se pelea Dorothy con su marido. Pero si est? a punto de salir la escena donde Dorothy se va a enfrentar con Jonathan, el camionero amante de su marido, lo m?s seguro es que la madre tranquilice al ni?o para que contenga su hambre y la deje ver la escenita.  La ?tica la va aprendiendo cada uno poco a poco por el cl?sico m?todo de prueba y error. Lloro y viene mam? y me da de comer o me limpia el culete; pero si lloro demasiado, viene mam? y me zarandea dici?ndome con malos modos que me calle. Moraleja: llorar lo justo. Luego viene la moral a base de ?ni?o, eso no se hace?. La moral viene del exterior, pero la ?tica, que nace de nuestras propias necesidades y experiencia, tiene por ?nico objeto la busca de nuestra felicidad.

El hombre no es bueno por naturaleza: se limita a adoptar la postura que la experiencia le dice que le acerca a la felicidad. Para Dr?cula, chuparle la sangre al vecino era bueno.

[Sebastià]

Me costar?a admitir, Hermano Lobo, que no sepas perfectamente que todo, o casi todo, lo que tenemos encima de la mesa es un juego de palabras. Porque:

1.- Est?n los "bienes": aquellos que garantiza nuestro sustento o lo favorece de alguna manera.

2.- Est? la "felicidad"; aquello que representa una satisfacci?n m?s o menos global en nuestra vida y que puede darse en planos de vivencia muy diferentes y de maneras tambi?n muy diferentes. La felicidad es individual.

3.- Est? la ?tica (de ethos, sentir, forma de sentir): es una convenci?n de car?cter colectivo que en determinada sociedad representa una l?nea, supuestamente conocida y asumida por todos, que especifica el comportamiento que se cree hay que adoptar en las diversas circunstancias. Esta ?tica, para la sociedad de que se trate, representa el bien, y el alejamiento de ella, el mal.

4.- Est?n los cambios en esa ?tica, siempre colectiva, a ra?z de culturas y modos determinados de ver las cosas. Pero lo m?s significativo no es la ?tica concreta de un lugar o de un tiempo, sino el hecho de que normalmente se est? a la b?squeda de nuevos planos ?ticos, de mejoras, lo que supone la convicci?n de que lo ?tico, para el hombre, es un concepto a perseguir, nunca agotado y siempre por desentra?ar mejor (tambi?n puede tener lugar, por otras razones, lo contrario, una forma de retroceso).

5.- Es un hecho, por otra parte, que cada individuo procurar? hacer coincidir, a los propios ojos o a los de otros, la propia felicidad con la ?tica colectiva. Pero de alg?n modo siempre reconocer? esta ?ltima, esto es, le alegrar? parecer un buen cumplidor de la misma, o se avergonzar? de lo contrario.

Quiz?s he dicho m?s de lo poco que sab?a. Pero bueno: si todo lo que quieres decir es que cada uno suele comportarse, de hecho y si puede, de la manera que m?s le conviene y lo hace feliz, haces un juicio probablemente aceptable. Pero si pretendes identificar felicidad y ?tica montas un barullo de lenguaje que no responde a la realidad. La ?tica es en lo humano una categor?a central y para todos (somos as?), cumplamos con ella o no. Y podr?a jurarte que no s? decir nada m?s. Di lo que quieras, pero yo s?lo sabr?a repetirme. No vuelvo a lo del "?rbol venerable" porque reconozco que ser?a un golpe bajo...

Sebasti

[Hermano Lobo]

La felicidad es individual.

Simplemente con leer estas cuatro palabras escritas por ti ya me siento a gusto, que eso es precisamente lo que llevo d?as intentando explicar. Sobre el resto de tu post podr?amos estarnos peleando durante d?cadas porque confundes ἦθος con ἠθικός y ?tica ?que es lo que sale de m?- con moral ?que es lo que me inculca la sociedad-. Pero en resumen estamos de acuerdo: la felicidad, y por lo tanto ?el bien?, del cual es su suprema expresi?n, es algo subjetivo.

[Sebastià]

?Con lo f?cil que es, se?or, evitar una guerra, una hecatombe cualquiera...!

Sebastii

[Xabier Pagoa]

El bien supremo es la felicidad.
La felicidad es la ausencia de miedo y deseos inalcanzables; es el estado de la m?xima satisfacci?n dentro de lo posible.
Pero la felicidad es un bien enteramente personal. Lo primero de todo, mi propia felicidad. Y, bueno, si me apur?is un poco, tambi?n la de Iruxabi; pero primero, la m?a, que quede claro 

  Dichosos los ojos, Frater Lupus.
  Llevo demasiado tiempo prometi?ndome hacerte una visita o, al menos, llamarte, pero hace meses que no tengo tiempo para nada: entre actividades federativas a nivel nacional y auton?mico, actividades arbitrales, jugar de vez en cuando y la ornitolog?a (m?s vale que a esto tambi?n es aficionada mi pareja, porque lo del ajedrez est? mucho m?s jodido), lo de trabajar me lo tomo casi como una manera de descansar.
  Se os echa mucho de menos desde el silencio.

  Por otra parte, haces bien en estimar m?s tu felicidad que la m?a: bien sabes que yo soy incapaz de impedir que se me revuelvan las tripas en un mundo con tanto merluzo diciendo bobadas y tanto sinverg?enza intentando beneficiarse de la incultura ajena. Quiz? por eso disfruto tanto de esos momentos de sentirme aislado del mundo admirando el vuelo de un ?guila de Bonelli, el rito de apareamiento de los somormujos o concentr?ndome al m?ximo en la bonita defensa escandinava que le endilgu? a mi rival de este s?bado para confirmar el regreso de mi equipo a las competiciones.
  Es lo que suelo decir siempre: no es que yo sea antisocial, es que hay muy poca gente que merezca la pena conocer.

  Un abrazo.